Zápis z 10. řádného zasedání Akademického senátu PřF UK dne 21. 11. 2019

Zápis ze 10. řádného zasedání Akademického senátu PřF UK dne 21.11.2019.

Přítomni:         dle prezenční listiny

Omluveni:       dle prezenční listiny

Hosté:              dle prezenční listiny

1. Schválení programu zasedání

    Program zasedání

1. Schválení programu zasedání
2. Kontrola a schválení zápisu z 9. zasedání 24.10. 2019
3. Hlasování per rollam
4. Schválení vnitřních předpisů
5. Vyjádření k hospodářskému výsledku
6. Podmínky přijímacího řízení doktorského studia
7. Vyjádření ke stížnosti prof. Nachtigalla
8. Diskuze ke klimatické změně
9. Schválení poskytnutí mimořádného stipendia prostřednictvím ASF – SKAS
10. Sdělení a informace

Informace volební komise

Diskuze k situaci na univerzitě

Setkání senátorů 21.11. a vedení fakulty po jednání ASF

1. Různé

Usnesení 10.1.

ASF schvaluje program jednání v navrženém znění.

Hlasování: 18/0/0
Návrh usnesení byl přijat.

2. Kontrola a schválení zápisu z 9. zasedání 24.10.2019

Zápis byl vyvěšen 3.11. po zapracování dílčích připomínek.

zápis

https://drive.google.com/drive/folders/1ftc7A_53JUeQ1DfkcrhnPAb9MiN-lNLB

připomínky

https://drive.google.com/drive/folders/1BESgFo0MRNrRalPe1q2-6rYYTtHwIlmp

Usnesení 10.2.

ASF schvaluje zápis z 10. jednání ASF ze dne 24.10. 2019 ve zveřejněném opraveném znění.

Hlasování: 16/0/2
Návrh usnesení byl přijat.
 

3. Hlasování per rollam

Zápis o hlasování per rollam schvaluje senát na svém nejbližším řádném zasedání. Součástí zápisu o hlasování per rollam je jmenný seznam senátorů s uvedením toho, jak každý z nich hlasoval.

Zápis o hlasování per rollam

Hlasování per rollam proběhlo v souladu s Jednacím řádem ASF. Termín pro hlasování per rollam předsednictvo vyhlásilo na 3 pracovní dny, tedy od čtvrtka 7.11. 14:00 do úterý 12.11. 2019 do 15:00.

Usnesení per rollam

Akademický senát PřF UK k vyhlášení a průběhu voleb do zaměstnanecké komory Akademického senátu PřF UK a v souladu s Volebním řádem čl. 3. :

1. Stanovuje způsob pro volby do zaměstnanecké komory ASF jako elektronické.
2. Stanovuje, že místem volby je v souladu s článkem 3.3 volební aplikace.
3. Schvaluje dokument Technické podrobnosti organizace, průběhu a zabezpečení elektronických voleb., který je zveřejněn na webové stránce pro volby do akademického senátu 

Pro hlasovali (bez titulů)

Bočan, Bruthans, Čermák, Černý, Damaška, Fischerová, Hurný, Hušková, Klouda, Kotora, Kretschmer, Krylov, Kubíček, Kunstmüllerová, Lepková, Marcollová, Matějka, Novák, Novotný, Pačes, Perlín, Petříček, Škaloud, Šulc,  Teplý, Vašek, Vinkler

Celkem 27 senátorek a senátorů

Pačes požadoval doplnění vznikající příručky pro volby do ASF o povinnost stanovit způsob a místo volby.

Usnesení 10.3.

ASF schvaluje zápis o hlasování per rollam

Hlasování: 19/0/0
Návrh usnesení byl přijat.

4. Schválení vnitřních předpisů

Důvodová zpráva:

Předkladatel děkan fakulty prof. Zima a předseda legislativní komise V. Kubíček.

Volební komise doporučila ASF na základě zkušeností z voleb do studentské komory ASF, které probíhaly současně s volbami do AS UK,  dát do souladu oba volební vnitřní předpisy, tedy změnit Volební řád PřF UK tak, aby byl plně kompatibilní s Volebním řádem UK. Současně s tím legislativní komise ASF připravila také další dílčí změny statutu PřF UK a Jednacího řádu ASF.

Legislativní komise připravila na základě tohoto podnětu tyto změny, a předložila je po projednání v ASF legislativní komisi AS UK. Legislativní komise doporučila provést v návrhu předpisů některé drobné formální doplnění a úpravy a následně  schválit vnitřní předpisy a změny statutu v ASF. Po schválení těchto změn v ASF budou předloženy prostřednictvím legislativní komise AS UK ke schválení AS UK. Pačes informoval ASF, že AS UK se ke změnám vyjadřuje příznivě

https://drive.google.com/drive/folders/1ss6pdbwGCnxynjCk8qkWzUDONbhAC1O-

Usnesení: 10.4.

1. ASF schvaluje

• Statut Přírodovědecké fakulty UK,
• Volební řád Akademického senátu Přírodovědecké fakulty UK,
• Jednací řád Akademického senátu Přírodovědecké fakulty UK  v novelizovaném znění podle návrhu.

2. ASF ukládá předsedovi ASF předložit tato novelizovaná znění vnitřních předpisů ke schválení Akademickému senátu UK.

Hlasování: 20/0/0
Návrh usnesení byl přijat.
 

5. Vyjádření k hospodářskému výsledku

Předkladatel tajemník PřF UK K. Mozr

Důvodová zpráva:

Na základě schválení hospodářského výsledku Ministerstvem školství a schválení rozšířeným kolegiem rektora předkládáme k zaúčtování hospodářský výsledek roku 2018 v souladu s Pravidly hospodaření Univerzity Karlovy, čl. 14 a další. Perlín upozornil na nesrovnalosti v částce hospodářského výsledku. Mozr se opravil a částka zůstává stejná. Novotný se zeptal, proč nám přebývá tato částka, jaký je důvod?  Mozr odpověděl, že se jedná hlavně zisk z doplňkové činnosti.

https://drive.google.com/drive/folders/185ibE3RhCOZ5tlJdnor82kmJqswCNjDt

Usnesení 10.5.

ASF souhlasí s rozdělením hospodářského výsledku za rok 2018 ve výši 9 483 888,47 Kč a to převodem celé částky do fondu provozních prostředků.

Hlasování: 20/0/0
Návrh usnesení byl přijat.
 

6. Podmínky přijímacího řízení doktorského studia

Předkladatelka prod. M. Martínková

Důvodová zpráva

Akademický senát ze své pravomoci projednává a schvaluje podmínky přijímacího řízení pro jednotlivé typy studia na PřF UK. Nyní proděkanka pro koncepci studia předkládá návrh stanovení podmínek pro přijímacího řízení pro doktorské studijní programy. Podmínky vycházejí z ustálených pravidel a z návrhu oborových rad studijních programů. Podmínky dále stanovují formální náležitosti přijímacího řízení, poplatek za toto řízení a další technické podrobnosti.

Termín přijímací zkoušky je stanoven takto:

• Řádný termín: 15. - 26. června 2020
• Náhradní termín: 7. - 17. července 2020

https://drive.google.com/drive/folders/1BESgFo0MRNrRalPe1q2-6rYYTtHwIlmp

Novotný se zeptal, kdy bude druhý termín přijímacího řízení. Martínková odpověděla, že by se studenti přihlašovali ke konci roku (do 31.12. 2020) V lednu budou muset oborové rady uspořádat přijímací řízení a od března 2021 by byli přijati.

Perlín se zeptal, zda je nutné schvalovat podmínky pro každé přijímací řízení zvlášť a proč. Martínková odpověděla, že to je nutné a nelze schválit dlouhodobě platné obecné podmínky.

Vašek za studijní komisi potvrdil, že se tím studijní komise zabývala a doporučuje dokument schválit.

Usnesení 10.6:

ASF schvaluje Podmínky přijímacího řízení k doktorskému studiu na Přírodovědecké fakultě UK pro akademický rok 2020/2021.

Hlasování: 21/0/0

Návrh usnesení byl přijat.

7. Vyjádření ke stížnosti prof. Nachtigalla

Úvodní slovo R. Perlín

ASF projednal na svém jednání dne 24.10. stížnost prof. Nachtigalla a v rámci projednání tohoto bodu došlo k dalšímu vyjasnění předmětu stížnosti. Následně předsednictvo ASF obdrželo 31.10. další dopis a stížnost prof. Nachtigalla, se kterou  byli následně seznámeni členové ASF.

Stížnost se týká tří bodů:

• Návrh na výklad vnitřních předpisů fakulty podle Čl. 21 Jednacího řádu ASF
• Stížnost na neinformování akademické obce demonstrovaná na příkladu možnosti zahájení doktorského studia v jarním termínu.
• Stížnost na porušení Jednacího řádu ASF

https://drive.google.com/drive/folders/10J0fLeHeqkNZoLf1dOTC7VvQbQJbpm74

Předsednictvo ASF děkuje stěžovateli za podrobné a detailní sledování průběhu jednání ASF a za některá upozornění. Předsednictvo dále projednalo předmět stížnosti a po konzultaci s právníkem fakulty a dalšími dotčenými a po diskuzi  v plénu ASF připraví odpověď stěžovateli.

V široce koncipované diskuzi se pozornost soustředila především na úroveň informovanosti a sdílení relevantních odpovědí na fakultě.

V reakci na Perlínův návrh formulace odpovědi se Vinkler zeptal, zda bude děkan informovat o své činnosti samostatně anebo bude nadále existovat povinnost, aby děkan zveřejňoval zápisy z kolegia, což je momentálně jediná forma informace o činnosti děkana. Děkan potvrdil, že bude nadále pořizovat zápisy a tím plnit povinnost na informace pro všechny členy akademické obce. Vinkler zdůraznil, že podobné podněty jako je tento od prof. Nachtigala jsou přínosné, protože informují ASF o potenciálním problému v komunikaci. Novotný podotkl, že v zápisech kolegia děkana nejsou podrobnější informace. Děkan oponoval, že podrobnější informace by měli předávat sekční proděkani. Pačes podotkl, že přenos informací od děkana níže je částí akademické obce vnímán jako nedostatečný a toho je stížnost prof. Nachtigala důkazem. Nachtigal si postěžoval, že byl informován až o nemožnosti přijímat dvakrát do roka do PGS studia a ne o původní možnosti, která by byla následována diskuzí, zda předsedové oborových rad chtějí či nechtějí přijímat nové doktorské studenty v jarním termínu. Martínková řekla, že diskuze není možná vzhledem k počtu předsedů oborových rad a hlavně k okolnostem, za kterých by otevření druhého termínu bylo riskantní. Vinkler podotkl, že vedení fakulty má právo druhý termín nevypsat, pokud cítí, že by to bylo riskantní, zároveň řekl, že je nutné o tomto závěru informovat akademickou obec. Prof. Nachtigal požádal, aby jeho vyjádření ke stížnostem bylo součástí zápisu. Perlín toto potvrdil. V diskuzi dále vystoupili Pačes, Vinkler a Černý. Černý podotkl, že právo členů akademické obce na plnou informovanost vycházející z článku 10 statutu PřF by mělo být vnímáno jako právo vznést dotaz na jakéhokoli člena vedení fakulty

Vinkler navrhl usnesení: ASF přijímá podněty v podobě stížnosti prof. Nachtigalla s uvedenými příklady konkrétních problémů a tyto podněty uplatní při dalším jednání s KD o nastavení informačních kanálů uvnitř fakulty.

Děkan podotkl, že toky informací jsou nastaveny, klíčové je řešit způsob jak fungují.

Usnesení 10.7.

Vyjádření ASF ke stížnosti prof. Nachtigalla

ASF se bude zabývat podněty uvedenými ve stížnosti prof. Nachtigalla s příklady konkrétních problémů a tyto podněty uplatní při dalším jednání s KD o nastavení informačních kanálů uvnitř fakulty.

ASF pověřuje předsednictvo ASF, aby písemně informovalo prof. Nachtigalla o výsledku řešení jeho stížnosti. 

Hlasování: 20/0/0

Návrh usnesení byl přijat.

8. Diskuze ke klimatické změně

Předkladatel: R. Perlín

V souvislosti s některými vystoupeními na sociálních sítích i v rozhovorech se na Přírodovědeckou fakultu obracejí další členové akademické obce fakulty i v rámci univerzity s žádostí, požadavkem, prosbou, aby se odborníci více vyjadřovali k tématu klimatické změny a jejím dopadům na společnost i prostředí.

Proto ASF navrhuje zahájit takové diskuze na PřF UK a pozvat do panelů významné experty z fakulty i dalších vědeckých pracovišť.

Pačes souhlasí s konáním panelových diskuzí. V další diskuzi vystoupili Vinkler, Krylov, Perlín. Vinkler upozornil, že pokud má mít tato iniciativa ohlas a dopad, musí být kvalitně připravena, což se neobejde bez součinnosti různých součástí fakulty, např. OVV. Zároveň podotkl, že je potřeba mít lidi z fakulty v ministerských komisích apod. Ostatní VŠ tam své lidi mají.

https://docs.google.com/document/d/1jw46S0T47F9g8Xv90zgTM1o7-fAQm-LEclHOcaqqhE0/edit

Usnesení 10.8.

ASF doporučuje vědecké radě a vedení PřF UK rozvíjet diskuzi na téma změny a dopadu klimatu na životní prostředí

ASF doporučuje RUK, aby nominoval do expertních orgánů odborníky, kteří působí na PřF UK

Hlasování: 20/0/0

Návrh usnesení byl přijat.

9. Schválení poskytnutí mimořádného stipendia prostřednictvím ASF – SKAS

Úvodní slovo Aneta Hušková

Usnesení: 10.9.

ASF schvaluje poskytnutí v případech zvláštního zřetele hodných stipendia ve výši

10.000 Kč na zajištění činnosti spolku EGEA

10.000 Kč na zajištění nákladů na zajištění činnosti sportovního týmu VSK Přírodní vědy B, (basketbal)

Hlasování: 19/0/0

Návrh usnesení byl přijat.

10. Sdělení a informace

Zpráva volební komise

Kandiduje celkem 22 kandidátů na 14 volených mandátů

    kandidátů         mandátů

Biologie                      9                      6

Chemie                       6                      3

Geografie                    4                      3

Geologie                     3                      2

Volební programy, CV, diskuze s kandidáty a další informace na

https://www.natur.cuni.cz/fakulta/senat/volby-na-prf-uk/volby-asf/volby-ASF-ZKAS-2019/

Termín voleb 9.–11. 12. 2019. Hlasování proběhne ve webové aplikaci na adrese

https://web.natur.cuni.cz/senat/volby/.

Výsledky voleb budou zveřejněny 12. 12. 2019.

Diskuze s prorektorem doc. Konvalinkou

Na základě požadavků akademické obce zvažujeme uspořádání diskuze s prorektorem Konvalinkou k tématu současná situace na Univerzitě Karlově. Plánované setkání není možné uspořádat v jediném vhodném termínu 17.12. ve VG, protože ve stejné době probíhají na fakultě další akce. Je nutné a vhodné najít i další časové možnosti a volné velké učebny i v budovách biologické sekce na uskutečnění takového setkání.

Společné setkání členů ASF a vedení fakulty

Setkání senátorů 21.11. a vedení fakulty po jednání ASF

Srdečně zveme senátory ASF a členy kolegia děkana na společné přátelské setkání, které se bude konat po skončení zasedání ASF 21.11. 2019 ve Vinotéce Bacco, Bělehradská 28, Praha 2, na druhém konci parku Folimanka (15 minut volné chůze).

11. Různé

Termíny jednání ASF

V zimním semestru 2019/20 jsou plánovány tyto termíny jednání ASF

19.12., 16.1., 20.2.

Vždy čtvrtek ve 14:00 v místnosti Pravá rýsovna v budově Albertov 6

Zapsal:            Vladimír Krylov         21.11.2019

Ověřil:             Radim Perlín               22.11.2019

Publikováno    Radim Perlín               2.12. 2019

Příloha č. 1

Prof. Petr Nachtigall žádá zveřejnění tohoto textu jako přílohu k zápisu z jednání ASF 21.11. 2019

Barevný kód: červeně jsou citace z předpisů, modře citace z „Návrhu na odpověď stížnost Nachtigall“, žlutě vyznačené jsou citace z mé stížnosti.

Podstatou mé stížnosti je obecný problém efektivního toku informací k relevantním členům akademické obce. V letošním roce se mi stalo několikrát, že se ke mně nedostala informace včas a z logiky věci nemohu vědět, kolikrát se ke mně informace nedostala vůbec. Proto jsem senátu ve své stížnosti z 18. září 2019 navrhl sjednat obecně nápravu. Tento podnět ASF zamítl, s odůvodněním, že mu nepřísluší.

Jsem přesvědčen o tom, že nedostatečná informovanost členů akademické obce je v rozporu s čl. 10 odstavce 3 Statutu PřF UK, který doslova říká „Členové akademické obce mají právo na plnou informovanost o veškeré činnost orgánů akademické samospráv, pokud právní předpisy nestanoví jinak.“ Podle čl. 11 Statutu je to ASF, kdo má povinnost dbát na dodržování práv a akademických svobod. Proto jsem 31.10. 2019 (podotýkám, že ještě před zveřejněním zápisu z jednání ASF v říjnu) podal k rukám předsedy ASF stížnost znovu a pokusil jsem se ji tentokrát formulovat jasněji než tu předchozí. V první řadě jsem podal

Návrh na výklad vnitřních předpisů fakulty podle Čl. 21 Jednacího řádu ASF

Žádám ASF o posouzení, zda podle Čl. 11 Statutu PřF UK se má senát zabývat stížností na nezajištění plné informovanosti o činnosti orgánů akademické samosprávy ve smyslu Čl. 10 Statutu PřF UK.

K tomu se v dokumentu „Návrh na odpověď stížnost Nachtigall“ píše:

Tento návrh nesplňuje požadavky citovaného článku 21. bod 1. neb neobsahuje stanovisko, v čem je tento výklad sporný. I přes tuto formální chybu považuje ASF za podstatné se podnětem zabývat.

S tímto tvrzením si dovolím polemizovat: důvody jsou uvedeny ve výkladové části stížnosti, cituji: Vzhledem k tomu, že na jednání ASF 24. 10. 2019 jste senátu navrhl usnesení, které odmítá body 2 a 3 mé stížnosti jako nespadající do kompetence ASF, a toto usnesení bylo jednohlasně přijato, musím Vás nejprve požádat o objasnění vnitřních předpisů (Příloha 1). Já zmíněné články chápu tak, že stížností na nedostatečnou informovanost členů akademické obce ze strany orgánů fakulty je ASF povinen se zabývat.

Proto je dopověď pro mne nepochopitelná:

Odpověď Akademmického senátu PřF UK

ASF konstatuje, že v uvedených bodech není spatřován žádný rozpor, člen akademické obce má právo podávat stížnost na zajištění informovanosti.

Právo podat stížnost jsem nikdy nezpochybňoval. Neptám se ale na to, jestli mám právo podat stížnost, ptám se, jestli je ASF povinen se mou stížností zabývat. A na tento dotaz odpověď postrádám.

Poznámka – dle Jednacího řádu ASF, čl. 6, odstavec 2, musí každý podkladový materiál obsahovat usnesení a důvodovou zprávu. V dokumentu „Návrh na odpověď stížnost Nachtigall“ se ani jedno z těchto klíčových slov nevyskytuje. Předpokládám (a mohu se mýlit), že „odpověď“ znamená usnesení a „výklad“ nahrazuje důvodovou zprávu.

Závěr: odpověď (usnesení ?) považuji za nerelevantní.

Svůj podnět z 18. září jsem dokumentoval konkrétním případem nedostatečné informovanosti akademické obce ve věci možného zahajování PGS dvakrát ročně, v tomto případě formulovanou jako stížnost. I tuto stížnost ASF zamítl s odůvodněním, že není v kompetenci ASF. Proto jsem se stížnost pokusil formulovat lépe a podal znova 31. října 2019 v návaznosti na výše uvedený návrh na výklad:

Stížnost na neinformování akademické obce demonstrovaná na příkladu možnosti zahájení doktorského studia v jarním termínu.

Dle OR 7/18 z února 2018 nám univerzita nově umožnila vypsat pro AR 2019/20 přijímací řízení do DSP se zahájením 1. března 2020. Nicméně naše fakulta tuto možnost nevyužila a není mi jasné proč. Jakožto garant a předseda OR jednoho z doktorských programů jsem nebyl nikým na tuto možnost upozorněn a nikdo nezjišťoval, zda o to garanti DSP mají zájem či nikoliv.

Na důvody, proč se fakulta k možnosti zahájení DSP od března 2020 nepřipojila, mi proděkanka Doc. Martínková odpověděla, že „o věci rozhodovalo kolegium děkana po velmi pečlivé úvaze všech pro a proti“. V zápisech z kolegia se mi ale nepodařilo najít o takovém nebo podobném jednání žádnou zmínku. Mám proto důvodné podezření, že v této věci nebylo akademická obec řádně informována a podle Čl. 11 Statutu PřF UK žádám ASF o posouzení dodržování Čl. 10 Statutu PřF UK.

Předem chci upozornit, že s „výkladem“ předloženým k projednávání (viz čl. 6, odstavec 2) předsedou senátu nemohu souhlasit. Výklad má striktně formální charakter a přitom postrádá stanovisko legislativní komise. Domnívám se, že senát by měl být vice emancipovaný a méně právnický a posuzovat skutečnou podstatu problému namísto schovávání se za právní kličky. To je riskantní způsob výkladu zejména u otázek týkajících se akademických svobod. A skutečně vede k absurdním závěrům, viz níže.

K jednotlivým částem „výkladu“:

Věcné meritum opakovaných podnětů ze strany prof. Nachtigalla se týká informovanosti o činnosti kolegia děkana, resp. nezveřejnění jednoho bodu z zápisech z kolegia. 

Jednak mé podněty nejsou ani tak opakované jako neprojednané na minulém zasedání ASF (viz výše) a jednak si nestěžuji na nezveřejnění jednoho bodu v zápisu z kolegia, ale na „neinformovanost akademické obce“. Má stížnost je obecná a je pouze demonstrována na konkrétním příkladu. Stížnost na neinformování akademické obce demonstrovaná na příkladu možnosti zahájení doktorského studia v jarním termínu.

Kolegium děkana je jmenovitě uvedeno v čl. 17 jako stálý poradní orgán děkana fakulty.

Lze tedy velmi jednoduše dovodit při čtení čl . 9 a čl. 10, že neexistuje statutem výslovně uvedená povinnost informovat členy akademické obce o jednání poradního orgánu. Stejně tak neinformuje členy akademické obce o jednání poradních orgánů, kterými jsou komory a komise senátu ASF.  Zveřejňování zápisu stejně jako dalších podkladových materiálů je tak pouze nevymahatelnou dobrou vůli poradního orgánu a jeho obsah nebo formální náležitosti nejsou přezkoumavatelné prostřednictvím orgánů akademické obce.

To je velice nebezpečný výklad, proti kterému se dovoluji důrazně ohradit. A žádám senátory, aby velice zvážili možné dopady takovéto právní interpretace. Na prvním místě jsou akademické svobody a jejich nedílnou součástí je právo na úplnou informovanost o činnosti orgánů fakulty.

1. Jestliže si jakýkoliv orgán zřídí poradní orgány, nesnímá tím ze sebe povinnost informovat akademickou obec. Pokud přijmeme argumentaci předsedy senátu, pak musíme dodat, že povinnost informovat je na nadřízeném orgánu (v případě kolegia na děkanovi, v případě komise senátu na senátu).
2. Nestěžuji si na obsah zápisů z kolegia děkana, stěžuji si na neinformovanost akademické obce. Nechávám na ASF a orgánech fakulty, jakou formou chtějí akademickou obec efektivně informovat.
3. Dovození, že obsah a formální náležitosti zápisů poradních orgánů nejsou přezkoumavatelné prostřednictvím orgánům akademické obce. Toto, promiňte mi ten výraz, šílené dovození je v naprostém rozporu s akademickými svobodami.

Nechci věřit tomu, že by se s tímto výkladem senátoři ztotožnili.

Další část Výkladu ASF

V dané věci, která se netýká vlastní činnosti akademického senátu, se podařilo na základě rozhovorů s proděkany fakulty doc. Chromým a doc. Martínkovou prokázat. 

Vypsání jarního termínu doktorského studia je fakultám UK umožněno (nikoliv přikázáno) jako jedna z alternativ. Rozhodnutí o nevypsání jarního termínu zahájení doktorského studia pro akademický rok 2020 bylo doporučeno kolegiem děkana. Všichni předsedové oborových rad byli o této skutečnosti informováni prostřednictvím pravidelné porady studijních proděkanů s předsedy oborových rad. O důvodech nevypsání jarního termínu byl dále interně opakovaně informován i stěžovatel prof. Nachtigall, naposledy veřejně na jednání akademického senátu 24.10. 2019 prod. Chromým. Současně prof. Jan Černý jako předseda oborové rady potvrdil, že nevypsání termínu a o důvodech nevypsání termínu byl informován.

Nerozumím co znamená “věci, která se netýká vlastní činnost akademického senátu”. Jde o konkrétní příklad doplňující mou stížnost na nedostatečnou informovanost akademické obce, tudíž se senátu týká. A opět se proti „výkladu“ musím ohradit:

Ve své stížnosti netvrdím, že fakulta musela umožnit zahajování DSP dvakrát ročně, pouze říkám, že o možnosti neinformovala. Relevantní opatření rektora je z únoru 2018. K předsedům oborových rad se informace dostala v květnu 2019, pozdě na to, aby se dalo cokoliv dělat. Pokud by předsedové OR byli informováni v květnu 2018, mohli se k tomu vyjádřit. V květnu 2019 ale byla akademická obec informována o “nemožnosti” zahojovat dvakrát ročně DSP a nikoliv o možnosti. Jestli se senát domnívá, že informace z května 2019 je dostatečná, nemá smysl dále argumentovat. Stále platí, že zahajování DSP dvakrát ročně je pouze příkladem. Podstata stížnosti je v nesprávně nastavených informačních tocích na fakultě.

Z těchto důvodů nesouhlasím s Odpovědí Akademického senátu

Akademický senát má za to, že na fakultě je zajištěna dobrá informovanost členů akademické obce. Stížnost se zamítá.   

Shrnutí: Je zbytečné se dál pitvat v konkrétním příkladu z mé stížnosti, pro akademický rok 2019/20 už jsme možnost stejně propásli. Já si nestěžuji na žádnou konkrétní osobu, nehledám viníka, jde mi o princip. Jde mi o to, aby o důležitých otázkách byla akademická obec skutečně informována včas. Jde o zachování akademických svobod. Jestliže jsem měl před dnešním jednáním senátu obavy z nedostatků v nastavení informačního toku na fakultě, reakce senátu prezentována předsedou v „Návrhu na odpověď stížnost Nachtigall“ ve mně vzbuzuje řádově větší obavy o skutečném zachování akademických svobod. Výklad ASF uvedený výše považuji za ohrožení akademických svobod. Musí platit, že akademická obec má právo na informovanost o činnosti orgánů fakulty. Delegováním části pravomocí na podřízené orgány nemůže znamenat zbavení se povinnosti informovat akademickou obec. Apeluji na senátory, aby výklad porušující akademické svobody odmítli. Je povinností každého z Vás dbát na dodržování akademických svobod. Pokud ASF schválí navrženou odpověď spolu s výkladem, tak de facto uzná, že děkan nemusí informovat akademickou obec ve věcech, které projednával jeho poradní orgán.

Stížnost na porušení Jednacího řádu ASF

Výklad ASF

Akademický senát vede jednání v souladu s Jednacím řádem ASF. Podle čl .3 odst. 1 Jednacího řádu  ASF, který odkazuje na čl 9.  odst. 5. Jednacího řádu ASF  se zjišťuje počet senátorů pouze před hlasováním.

Ke konci zasedání 24.10. 2019 v době po 16:15 již nebylo plánováno a ani neproiběhlo žádné hlasování  a proto nebylo nutné zjišťovat počet přítomných

Odpověď Akademického senátu ASF

Zasedání akademického senátu dne 24.10. 2019 v době i po 16:15  probíhalo v souladu s jednacím řádem  ASF. Stížnost se zamítá. 

Další příklad právního formalismu. Nesouhlasím, ale nebudu to dále rozporovat. Odpověď mi nicméně vedla k tomu, že jsem se podíval na citovaný čl. 9, odst. 5 Jednacího řádu ASF, a nemhl jsem si nevšimnout následujícího odstavce 6:

Hlasování je veřejné, pokud ze zákona o vysokých školách nevyplývá něco jiného. Hlasování, které se týká jmenovitě určených osob, je vždy tajné; to neplatí pro ustanovování volebních komisí nebo komisí pro zjišťování výsledků hlasování.

To je další problém s vyhlášením letošních voleb. Stížnost podávat nebudu, nechám na Vás senátorech, jak se s tím vypořádáte.