2. kolo - návrhy znaku Přírodovědecké fakulty

Zařazené návrhy mi připadají moc prvoplánové. Není za nimi moc příběh jako byl třeba za tím trojuhelníkovým symbolem. Některé z nezařazených návrhů mají něco do sebe. Třeba strom stylizovaný do mozku nebo strom z šestiuhelníků.

Vyřazené návrhy se obecně setkaly s velkými rozpaky. Třeba u mozku byla velmi silná konotace se zelenými mozky v kontextu (socialistické) armády.

Celkově převážila teze, že je vhodné do diskuse předložit návrhy, o kterých se vedení (personifikováno panem děkanem) domnívá, že jsou vhodné a splňují požadavky na případné reálné nasazení - a tedy rozhodování mezi nimi má smysl (nebude předmětem nějakého veta později).

V textu byla snaha popsat to, co má být cílem fakultního znaku - být ve vizuálním souladu s vizuální prezentací UK. Zároveň ale vlastní znak umožňuje volnější tvorbu odvozenin.

Osobně si myslím, že do konečného výběru se dostaly jedny z nejméně zajímavých a kreativních nápadů. Jinak jsem celkově kvalitou celé řady řešení nadšen. Existuje ještě možnost vrátit některé z nich do hlasování?

Kterou řadou návrhů jsi Honzo nadšen? Prosím, napiš to konkrétně.

Hodnocení je nutně subjektivní a obvykle ty návrhy, kterými je někdo nadšen považuje někdo jiný za nepřijatelné.

Je logické, že v jakémkoli alespoň trochu demokratickém procesu uspěje nějaký kompromis, nepříliš překvapivý, originální. Ale může být funkční. Ono nejvíce škody udělá neexistence řešení. Jakékoli (i špatné) řešení je posunem vpřed.

Nepředpokládám, že by se do hlasování další návrhy vracely, ale nejsem osobou, která by o tom mohla rozhodnout.

Souhlasím s oběma komentáři výše - zvážil bych možnost zařazení některých vyřazených návrhů, ty stylizované stromy například mají něco do sebe, působí moderně a lehce. Naopak návrhy vycházející z žezla, včetně návrhu zařazeného do druhého kola, působí příliš těžkopádně.

Návrh 1 je sexistický a nemyslím, že potřeba vysvětlovat proč, vyhráli bychom s ním ale určitě "sexistické prasátečko". Návrh 2 a 3 jsou tradiční a konotují "poznání", nicméně jsou v podstatě znakem, který najdeme i u nejrůznějších základních škol či přírodovědných školek, dle mého názoru není na úrovni vysoké školy. Tradiční logo je jistě možnost, avšak osobně se mi nejvíce líbí z nezařazených návrhů A (1) a B (F), které jsou dostatečně abstraktní, ačkoliv symbolizují letokruhy, vydali se moderní svěží cestou, poukazují na to, že škola tak stará jako ta naše dokáže jít kupředu a jít s dobou, obdobně abstraktní logo by tak mohlo být nadčasové a sloužit fakultě po mnoho dalších staletí, druhou jasnou variantou pak je zůstat u univerzitního loga, cena by však mohla býti dosti vysoká, zapřeli bychom si důležitý symbol identity vlastní fakulty. Toť mé názory.

Jedním ze záměrů výběru nového znaku fakulty je soulad s vizuální prezentací UK. Univerzita se rozhodla (včetně jejích fakult) pro používání historického znaku - pečetě UK. Včetně návazného historizujícího stylu (fonty - logotyp).

Fakulty pak, pokud mají být v souladu - nerozbíjet značku UK ale naopak se k ní přihlásit - logicky musí jít cestou podobnou. Ze znaků fakult jsou to relativně nedávno vytvořené znaky PedF či HTF.

Samozřejmě, je možné snažit se o originalitu, modernost, lehkost (v kombinaci s předepsanými fonty to je ale těžké). To ale v současné situaci znamená upřednostnit naši identitu jako fakulty oproti identitě UK. Chápu, že z pohledu člena akademické obce jde o identitu fakultní - ale z pohledu z vnějšku - jde v první řadě hlavně o identitu UK (vyplývá např. z motivací uchazečů, proč se přihlásit k nám).

Strom - ano, je použit všude možně - což na druhou stranu znamená, že není originální, ale je svým způsobem dobrou reprezentací, asociací s daným oborem. Otázkou pak je, co je dostatečně na úrovni VŠ.

Velice mě mrzí, že nepostoupil ani jeden návrh s motivem velemloka. Ten je důstojným znakem pro fakultu. Rozhodně za ním stojí historické souvislosti narozdíl od stromu s knihou

Absence velemloka je důsledkem jeho rozporuplnosti. Komise motiv velemloka poslala do druhého kola s tím, že má určitý potenciál.

Jak se ukázalo, konkrétní zpracování ve druhém kole (ani ta předcházející z 1. kola - tam je to ale vedlejší, šlo jen o námět, motiv) nepřesvědčila o tom, že by prošly dalšími případnými filtry (tj. pan děkan by byl ochoten takový návrh předložit a/nebo by daný návrh měl reálnou šanci získat dvoutřetinovou podporu v ASF).

K té rozporuplnosti - pro mnoho zejména biologů a paleontologů jde o velmi silný námět. Pro jiné ale naopak jen dílčí symbol (např. katedry zoologie), proti kterému se vymezují.

Historické souvislosti jsou určitě argumentem k dobru (a byly zvažovány i v 1. kole) - nutno ale říci, že je to pouze pro zasvěcené - pro veřejnost je to nějaká ještěrka/zvířátko - a to je přírodní stejně, jako kytičky/strom.

Takže velemlok nebyl vyřazen pro to, že by byl špatný motiv, ale proto, že ho firmy špatně zpracovali. To není moc korektní důvod. Pokud byla zpracování tak špatná (což rozhodně byla), měla být zadána nová.
Co si budeme povídat, návrhy studentů byly rozhodně lepší než výtvory agentur. Agentury měli ty návrhy jen učesat a ne si vymýšlet velemloky vlastní.

Ale špatné provedení je jednotící linkou všech těch log. Strom je prostě nejlepší pro to, že se dal nejméně zkazit.

Souhlasím s ostatními - některé vyřazené znaky myslím spojovaly 'myšlenku' fakulty s elegantním minimalistickým pojetím... Vybrané znaky jsou celkem bez nápadu a nepřijdou mi nijak zajímavé.

U návrhu 1 - žezlo mě mrzí absence Prahy v pozadí. Chápu že jde o snahu 'spojení' s univerzitním logem, ale celkový celek asi nevyjadřuje to, co by znak měl...

Takové posouzení je vždy nutně subjektivní.

Cílem byly takové návrhy, které budou kompatibilní s vizuální prezentací UK. Univerzita se rozhodla pro používání historického znaku (pečeti) a historizujícímu stylu (fonty, logotyp).

Kombinování tohoto (pro nás daného) stylu s minimalistickým, elegantním pojetím může dopadnout velmi různě.

Přesné pojetí návrhů je dílem grafiků, zvažujících jak moc graficky daný znak zatížit vzhledem k jeho účelu a budoucím použitím. Chápu, že někoho mrzí absence Prahy či zvěrokruhu či čehokoli dalšího. Ale vždy půjde o subjektivní cítění.

Musím též souhlasit s již výše uvedeným. Přijde mi, že postupující návrhy neurazí, ale též nepřekvapí. Klidně by mohly být logem pro nějakou knihovnu, lázně a podobně. Zpracování mi nepřijdou prilis kreativni, spise jsou velmi umirnena, tezkopadna az tradicni. Necitim, ze takovi jsme my. Presto, ze nase fakulta vychazi z tradice, prezentujeme se a verim, ze i jsme pokrokovi a jedinecni. Verim, ze i nase logo by melo byt takove, ze je unikatni a skryva za sebou nejakou myslenku. To ale v takto zpracovanych navrzich nevidim. Naopak jsem nadsena zpracovanim a kreativitou nekterych navrhu, co se nedostaly do 2.kola ale jsou k dispozici na teto strance jako PDF. Je mozne, ze by v hlasovani neuspely a zvitezila by prumernost a konzervativnost. Ale proc jiz je odsoudit rovnou...zatim se dle reakci v diskuzi zda, ze zaujaly...Jeste jedna vec, od loga se tusim ocekavalo i snadne uziti na propagacnich materialech a snadne odvozeni dalsich vizualnich prvku. To v techto zpracovani nevidim (snad krome cesty davat vsude listecky).

Ano, předložené návrhy jsou umírněné až tradiční. Je to do značné míry záměr, protože takový je vizuální styl UK.

Můžeme se stylem UK nesouhlasit - ale tak byl koneckonců domluven na univerzitě (tj. i fakultními zástupci) poté, co snaha o modernizaci na univerzitní úrovni selhala.

Můžeme se rozhodnout jít proti tomuto směřování. Ale na univerzitní úrovni to není reálné v historické době (tj ~10 let) změnit. A jít přímo proti tomuto stylu by bylo kontraproduktivní - jak pro fakultu, tak pro univerzitu by to znamenalo ztrátu potenciálu z možného vizuálního spojení dvou značek.

Ad jiných návrhů - které konkrétně. Ty "skvělé" mají obvykle silné příznivce i odpůrce. To by snad ani nevadilo. Ale jak jsem odpovídal výše, zvítězila teze, že v druhém kole mají být jen ty návrhy, které mají šanci se dostat až do cíle.

Ano, pokud nakonec bude mít fakulta vlastní znak, tak půjde dělat odvozeniny. Ať již lístečky/kořeny/knihy nebo cokoli jiného - to by bylo následným zadáním pro manuál a další rozpracování vizuálního stylu.

Z vybraných návrhů se mi nejvíce líbí návrh číslo 3, nicméně mi všechny přijdou poměrně komplikované a při výrazném zmenšení nezřetelné. K nevybraným návrhům jen pár poznámek - strom ze šestiúhelníků je zajímavý, nicméně ve mně evokuje spíš logo nějaké firmy spojené s organickou chemií.. a letokruhy jsou sice na jednu stranu zajímavá myšlenka(historie, jdeme do nitra poznání přírody atd.), jenže se nemohu zbavit představy podříznutého stromu a větší množství soustředných kružnic se mi příliš nezamlouvá - a navíc mě znepokojuje jejich nepravidelnost.. Kdybych už musela volit, pak asi by asi volba padla na stromomozek, i když by mohl být trochu jinak zpracován.

V prvním kole byla navržena spousta možností, některé z mého pohledu strašné, jiné výborné. Naprostá většina ale měla nějaký nápad, historii, hloubku. Teď se nám ale bohužel dává na výběr mezi naprosto generickými logy (de facto zaměnitelnými s logem přírodovědného kroužku z okresního města), mezi kterými i ty podivné trojúhelníky vypadají jako vrchol originality. Všechny originální návrhy byly vypuštěny. Kromě toho připomínám třeba zpočátku akcentovaný (a teď opuštěný) argument, že by se logo mělo nějak vztahovat ke všem sekcím. Připadá mi, že se celý výběr mění ve frašku. Při nynějším výběru budu zřejmě hlasovat pro to nevybrat žádné logo, a to s nadějí, že se nějaké najde v budoucnu.

Už v případě výsledků 1. kola - resp. hodnocení komise zaznělo, že je naopak žádoucí mít 1 symbol pro celou fakultu a že je nežádoucí jít stylem MFF - tedy že do znaku nacpeme X dílčích symbolů pro nějak definované části fakulty. Což zrovna nyní jsou 4 sekce + celofakultní ÚŽP - z těch akademických.... Což třeba za 20 let může být jinak.

Minimálně za mě tedy vztahování ke všem sekcím bych spíše vyjádřil - k jednomu výslednému symbolu by mělo být možno vztáhnout různé směry přírodovědného bádání.

Předpokládám, že pokud nyní znak vybrán nebude, tak na hodně dlouho skončíme u používání univerzitního znaku v rámci loga PřF. Což je určitě lepší, než současný stav nejistoty (kdy např. na webu není nic). Nečekám ale, že se někdo v blízké budoucnosti pustí do podobného výběru.

Tri motívy vybraté do druhého kola ma vcelku potešili a nijak ma nepobúrili, ale ich „odborné“ spracovanie vo mne vyvolalo protikladný dojem. Čo nám teda zostalo z troch návrhov? Motív velemloka je očividne mimo súťaže. Jednak preto, že žiadne jeho odborné spracovanie nepostúpilo do 2. kola (našťastie), a jednak asi i preto, že tento motív a jeho zdarilý návrh z prvého kola už svoje uplatnenie našiel v logu 50. kola Bio olympiády. Motív žezla spracovaný v druhom kole z neho ponechal len pornografický návrh. Plastický zväčšené poprsie, odobraté atribúty poukazujúce na božskú podstatu, ešte aj tá Praha zmizla. Určite lepšie než transgendrová bohyňa z jedného vyradeného návrhu 2. kola. Prosím, mohli by sme sa vrátiť ku študentským návrhom motívu žezla? Prišli mi ďaleko lepšie spracované. Motív stromu, konkrétne návrh 2 – strom s koreňmi, sa mi ako jediný z kandidátov 2. kola páči a považujem ho za zaujímavo spracovaný. Ale je to motív stromu, ktorý ma v znaku množstvo enviro/eko zoskupení, krúžkov, detských táborov a neviem čoho všetkého to, čo chceme za logo fakulty? Očakávala by som niečo buď historicky späté s fakultou, alebo nápaditejšie a nie neurčitý strom. Ináč plný súhlas s návrhmi nezaradenými do druhého kola.

Dnešní uveřejnění návrhů loga PřF UK postoupivších do druhého kola výběru pro mě bylo značným rozčarováním.
V první řadě je na pováženou, že ze 3 návrhů loga prošla do 2. kola zpracování návrhy jen dvou z nich. Pokud velemlok do třetího kola neprošel proto, že žádné ze zpracování nebylo kvalitní, měli se snad zadat zpracování nová. Zarážející je, že ač bylo k dispozici několik kvalitních návrhů studentských, najatí designéři žádný z nich nevyužili, nýbrž si vymysleli velemloky vlastní, skutečnému živočichovi často nepodobné. Čekal bych, že v takovém případě pouze uhladí návrhy studentů a zasadí je do kontextu různého využití znaku na fakultních materiálech či předmětech, ne že tyto návrhy zahodí a vymyslí si vlastní.
Od počátku pro mě byl nejsympatičtějším návrhem návrh loga podle žezla, a to díky své historické návaznosti. Jeho provedení, zvláště to vítězné, je však velmi smutné. Sama múza si moc podobná není a po odebrání kroužků se znameními zvěrokruhu i (!) siluety Prahy, připomíná pouze špatně zpracovanou lehkou erotiku. Pánům designerům se tak zdařilý návrh podařilo oholit o vše, co na něm bylo zdařilé.
Jako nejlepší návrh se tedy zdají stromy. V takové konkurenci ovšem jejich vítezství nebylo těžké. Jako stokrát opakovaný motiv se je najaté firmě podařilo zkazit nejméně. Strom je žel bohům motiv dosti vágní a ve znaku ho má kde kdo. Budeme proto tak akorát fakulta, kterou nenapadlo nic jiného. Velemlokovi je občas vyčítáno, že je moc biologický. Inu, strom tak biologický není, že? ;)
Možnosti máme snad jen dvě. Lepší možností je zadání motivů ke zpracování někomu jinému, kdo projeví při jejich zpracování více citu pro historii, tradici a návrhy studentů, a naopak upozadí svou přehnanou invenci. Horší možností je si po druhém nezdaru přiznat, že na důstojný výběr loga prostě nemáme a budeme proto používat logo UK.

V rámci UK znaky fakult tíhnou k tradičním symbolům:

sova 2x
pelikán 2x
stylizovaná Aeskulapova hůl / had 4x
kalich 2x

V tomto kontextu je třeba strom sice neoriginální - ale na druhou stranu očekávatelný, což znamená i to, že určité asociace vyvolá - která z fakult UK by měla/mohla mít strom?

A už tím, jak je rozšířený (dle tvých slov vágní) mi přijde, že jeho obsah přesahuje biologický kontext.

Nemohu než souhlasit s předchozími komentáři. Vybraný návrh žezla - nehledě na možnou erotickou evokaci - nikomu nesdělí, kdo jsme, přiznejme si, kolik z nás přesně ví, co máme na žezle? A kdo z mimo fakultní veřejnosti to ví? Nikdo. Tj. většinové "nikdo" nebude chápat, proč má PřF ve znaku "nějakou ženu", jakkoli je to můza inspirativní. Také se přikláním k lehké infantinosti stromečkových variací, jso moc pěkné, oku líbívé, ALE jak už bylo zmíněno, jsou všude, od školních táborů po neziskovky. Ne, to opravdu není logo pro VŠ. Nezařazené návrhy v sobě nesou mnohem víc otevřenosti a vize a měly by se vrátit do diskuze. Jinak skončíme tam, kde minule, zase na nule. Musím přiznat, že se mi začíná velmi líbit vyřazený návrh A1, ačkoli první dojem byl ryze zamítavý, chce to čas. Je přesně tím, čím bychom si měli přát být: kreativní, otevřený v myšlence, trošku záludný a provokující. Libí se mi víc, než podobný návrh BF. Omlouvám, se příznívcům stromu- mozku, ale evokujemi chuť vzít brčko a mozeček vysát, což je dost nihilistické (a to my přece nejsme. :-) Jsem pro znovuzařazení minimálně varianty A1!

Předložené zařazené návrhy jsou ve stylu "neurazí leč nenadchne". Nudná a zaměnitelná.
Vášnivější reakce by mohla vzbudit pouze polonahá Múza, ale nejsem si jistá, zda by šlo o reakce zrovna žádoucí. V rámci studentských návrhů se objevila celá řada pěkných a originálních nápadů a je škoda, že se nebyly využity. Velmi mě mrzí vyřazení motivu velemloka.

No..byl jsem nemile překvapen, že některé motivy nakonec byly zcela vynechány a zůstaly jen stromy.
Především však je zde patrné, že celá akce, která stála již od začátku nemalé finanční prostředky, směřuje opět k tomu, že bude značná část akademické obce naštvaná. A je to pochopitelné - nikdy se na logu neshodneme. Divím se tomu, jak velkou část energie se tomu tématu již věnovalo. Rozhodli-li se zástupci fakult a vedení univerzity sjednotit vizuální styl a identitu fakult, tak aby byla patrná příslušnost k UK (ostatně stejně všechny fakulty hrají na jméno a historii UK), tak měl i zde vzniknout návrh loga pro všechny fakulty (částečně toto splněno bylo - používat pečeť s názvem fakulty. Pakliže máme ale z jednotné identity pouze to, že se jedná o kruhový motiv, tak se rovnou mohlo vše nechat jak bylo. (navíc logo jako takové jsme neměli, byl to znak...). Takže ačkoliv jsem chápal snahu o sjednocení, tak nakonec v této podobě ji odsuzuji a přinesla více problému než užitku (časových a finančních) a výsledek je skoro stejný, jako v minulosti (nehledě na to, že jsou v opatření pro některé fakulty výjimky).
Druhou rovinou tohoto problému byl postup, který zvolilo před lety vedení fakulty - bez jakékoliv komunikace s akademickou obcí rozhodlo. Výsledkem byla vlna odporu (dle mě oprávněná), která vyústila v nový výběr - tentokrát se zapojením akademické obce. Ovšem nepatrné dílčí zásahy, jako nyní že některé motivy jsou vyloučeny, opět vrací tak trochu celou věc do minulosti. A zbytečně, stejně zde bude politické rozhodnutí děkana (a jinak to ani nejde) - jedno logo bude muset senátu ke schválení předložit.
Z těchto důvodů jsem pro Univerzitní znak při použití ve fakultním logu, neboť naplňuje původní myšlenku toho, proč se celý proces začal - sjednotit fakulty a ukázat příslušnost k univerzitě.

Přispívat do takto bohaté diskuse asi moc smysl nemá, protože v ní nejspíš už každý názor zapadne. Ale za pokus to stojí. Byly ty návrhy vybrány v souladu s dohodnutým postupem? To je jediný relevantní dotaz v této chvíli. Pokud ano, tak je vše podle plánu a nemá smysl se bavit o tom, komu se nám konkrétně co líbí - lidé jsou subjekty a mají subjektivní názory. Postup jsme si dohodli, odhlasovali a na začátku se většina lidí vyjádřila pro tradiční řešení. Také statisktiky které máme říkají, že důležitým motivačním prvkem našich uchazečů je tradice. Toto jsou tradiční řešení. To, že má mít univerzita kompatibilní znaky a že by měly být všechny stylem svého provedení podobné je poměrně logické - jsme jedna univerzita, tak si nehrajme na soubor rozštěpených institucí, tím nejsme. Spekulace o neoriginalitě tudíž nemá význam - tradiční je tradiční, koherentní je koherentní a je to všechno v souladu s tím, co se na senátu řešilo. Pokud se odvoláváme na demokracii, měli bychom to respektovat. Pokud se na demokracii neodvoláváme, pak nechápu, proč byl podle většiny původní direktivní postup špatný (za mně špatný byl). Mám pocit že je obecným trendem se na demokracii odvolávat jenom tam, kde se nám to hodí. Každému se prostě líbí něco jiného. Ať už kterékoliv logo se zavede, za pár let si na něj lidé zvyknou a pak se prostě bude používat.

Mimochodem, původní trojúhelníky byly na katedře zoologie i jinde interpretovány obecně jako kosočtverce, čímž myslím nabývaly daleko sexističtějšího významu než stylizace skoro sto let starého žezla, které vzniklo v dozvucích secese a nese tudíž, z pozice tradice, nutně prvky doby, ve které vzniklo. S tou tradicí bych se raději smířil - současné žebříčky univerzit ukazují, že naše reputace je větší než naše opravdové výkony a reputace je do značné míry odrazem historie a jednoty. Přiznejme si, že ve světovém měřítku nijak zázračně nerosteme a logo, ať už jakékoliv naše problémy neřeší. Nemá myslím cenu plýtvat energií na problémy, jejichž řešení nás nikam neposouvá.

Aniž bych umenšoval nutnost rozhodnutí o znaku (s jakoukoli volbou - ale aby bylo jasno), tak souhlasím, že je mnoho důležitějších věcí k diskusi.

Třeba za dva měsíce budou známi kandidáti na děkana - a následně budou probíhat diskuse akademické obce. Volba ovlivní fakultu na 4 (ale spíše na 8) let.

Již nyní se dá diskutovat třeba o tom, co je důležitými tématy, které fakultu v následujících 4(8) letech čekají a k čemu by kandidáti na děkana měli zaujmout stanovisko / formulovat svou vizi.

Diskutovat lze třeba tady:
http://web.natur.cuni.cz/student/volby-dekana-jsou-za-dvermi

Co znamenají písmena AHQ GPZ v Návrhu 1? Děkuji.

Předpokládám, že to jsou tři svasky hesel od dané části abecedy - tedy A-G; H-P; Q-Z.

Nicméně to tam přidal grafik, na žezle to není.

Je skutočne absolútne nevyhnutné, aby mala každá z fakultút, vrátane Prírodovedeckej, svoj vlastný symbol?

Fakulty, hoc s právnou subjektivitou (čo samozrejme uľahčuje administratívnu agendu, čo je len dobré), sú súčasťou JEDNEJ univerzity. Proti historickému logu nikto nič nenamieta. A každý z fakulty sa k nemu hlásime! V zahraničí, ak sa Vás opýtajú odkiaľ ste poviete, že z UK, a nie z PrUK ... Strávil som určitý čas na dvoch zahraničných univerzitách a toto tam neriešili, používali symbol univerzity (prípadne univerzity a laboratória). Tým by odpadla diskusia, či strom predstavuje symbol detskej škôlky, či žena alebo pôvodne grafické farebné trojuholníký nejaký sexistický motív (každý bude vidieť - hľadať v symboloch ďalšie symboly, resp. . Poďľa môjho názoru NAJLEPŚ9M A NAJJEDNODUCHŠÍM riešením je symbol univerzity.

Není to nevyhnutelné - ve druhém kole je jednou z možností právě zvolit to, že fakultní znak mít nebudeme. S tím se počítá už od začátku. Výše jsou také popsány klady a zápory takové volby.

Souhlasím, že pro svět mimo fakultu / univerzitu je důležitá jen univerzitní identita.

Faktem ale je, že v rámci UK se došlo k tomu, že min. 13 fakult svůj znak má, bude mít a bude používat. Vedle toho bude univerzita používat znak UK. Fakulty kromě svého znaku můžou používat znak UK (ať svůj znak mají nebo ne).

Za mě bohužel - UK není schopna centralizovat svoji vizuální identitu pod jedním znakem (znakem UK) - snaha byla, ale byla pohřbena s tím, že fakultní znaky zůstanou.

Zároveň - pokud budeme mít svůj znak, nic nebrání tomu v odůvodněných případech používat znak UK.

Souhlasím s předchozím komentářem a rád bych také vyjádřil svojí podporu tomu, abychom nevytvářeli "vlastní" fakultní znak, ale abychom svůj vizuální styl postavili na znaku naší univerzity. Jsem přesvědčen, že univerzitní znak je jedna z věcí, která jednotlivé fakulty spojuje (nehledě na historický kontext a tradici) a dle mého názoru bychom se neměli od něj oddělovat. Osobně si myslím, že pro prezentaci našich výsledků mezinárodní vědecké komunitě je důležitější spojení s univerzitou, než s fakultou.

Koneckonců to lze vidět na celé řadě příkladů jiných světových univerzit, které používají jednotné logo pro všechny své součásti (občas se vlastním logem ve spojení s tím univerzitním prezentují konkrétní výzkumné skupiny). Neříkám, že to je tak všude, ale domnívám se, že jednotné logo převažuje.

Naprosto souhasím s kolegou Jeníčkem. Celá akce výběru loga fakulty mi přijde zbytečná, pečeť Karlovy univerzity je ze všech návrhů daleko nejhezčí.

Jsem velmi zklamán tím, že byli některé velmi pěkné návrhy předem vyřazeny. Především mám na mysli znak se dvěma velemloky (varianta D od zpracovatele B). Rád bych tímto vyzval pana děkana i členy komise, aby svůj názor ještě přehodnotili a některé z a priori vyřazených návrhů zařadili do druhého kola.

Kolegyně a kolegové,

na základě diskuse na tomto vlákně budou předloženy k hlasování fakultní veřejnosti i k názoru komise návrhy na fakultní znak získané od všech tří oslovených grafických studií, tj. i původně nezařazené návrhy získané od zpracovatelů A a B.

Bohuslav Gaš

Osobne som za ženu zo žezla, aj keď pôvodne má neoslovil žiaden návrh. Osobné by som bol za strom, ktorý by nebol len prostý zmysel a prosté vyjadrenie podstaty km našej fakulty. Myslím si, že by symbol fakulty nemal byť veľmi technický, teda, pokiaľ nie sme technická fakulta, čo nie sme. Príroda sama o sebe je umelecké dielo a preto aj symbol fakulty ktorá ju študuje, by tomu mal odpovedať. Osobné na mňa nejako extra nespôsobil ani jeden z pôvodných návrhov. Avšak momentálne je pre mňa umelecky najvýznamnejší symbol so ženou ,matkou prírodou. Rozhodne je to pre mňa momentálne najlepší symbol z troch možných na výber. Avšak tento názor je dosť subjektívny.